épisode 2: Jean-Lolo a une copine

Salut à tous, on m'a toujours dis qu'il n'y avait pas de mal à se faire du bien, dont acte, je reviens (déjà!) avec de nouvelles aventures de notre ami Jean-Laurent qui, à en croire vos réactions, en a fait tomber plus d'un(e) sous le charme. Faut dire que dans la top liste des arguments pourraves derrière lesquels tentent (désespérément) de se cacher les quelques charognards (oui, car un carnivore tue sa proie pour la manger, nuance) qui, tout affolés de se retrouver d'un coup comme ça confrontés à la réalité, nous balancent en guise de défense les premières idées à la con qui leur traversent la tête (en pensant mordicus d'ailleurs que celles-ci sont des vérités établies), et bien dans cette top liste là, des trucs comme "en hiver y a pas de légumes alors pour survivre l'homme il doit manger des animaux" ça fait une entrée direct dans le top 5!

Bref, je vais pas m'apesentire sur le sujet, vous avez tous eu la chance de rencontrer Jean-Lolo (et Jean-Moumoute!) lors du dernier article, venons en aux faits: Jean-lolo s'est fait une copine. Oui, vous m'avez bien lu. Même qu'elle s'appelle Violaine. C'est charmant Violaine non? Viovio si vous êtes intimes, et Viovio elle son sujet de prédilection (elle a du faire une thèse dessus tellement elle a l'air de bien s'y connaitre), c'est la fourrure. Mmmmh la fourrure, vous connaissez mon avis là dessus je crois (cf "la fourrure c'est pour les putes").

Fin du suspense, l'avis de Viovio sur la fourrure:

"vous en faites trop !!
avec le meme raisonnement on peut plus porter de cuir (donc vous etes pries de jeter vos sacs, chaussures, blousons, portefeuille... ), ni de coton puisqu'il provient d'etres vivants, si on elargie encore, on ne mange ou porte plus aucune choset d'origine animale ou vegetale (c'est a dire rien du tout).
Faudrait aussi tuez tous les carnivores sur terre pour les empecher de manger d'autres bestioles etc...

Vous connaissez le cycle de la vie ? quoi qu'on fasse, on tuera des etres vivants..."


Ahahah.
J'ai besoin de commenter ou alors vous trouvez ça déjà suffisamment drôle?
J'hésite!
Bon allez, on va justifier mon statut de bloggueur, je vais reprendre ses idées pour les confronter à MA façon de voir les choses.

"avec le meme raisonnement on peut plus porter de cuir (donc vous etes pries de jeter vos sacs, chaussures, blousons, portefeuille... )"
Ça tombe bien j'en porte pas, pute.

"ni de coton puisqu'il provient d'etres vivants, si on elargie encore, on ne mange ou porte plus aucune choset d'origine animale ou vegetale (c'est a dire rien du tout)."
Visiblement, on ne t'a jamais enseigné la différence entre le règne végétal et le règne animal? Ne viens pas me dire que les carottes souffrent moralement et physiquement pauvre conne, affirmer des choses comme ça c'est grave, je comprend pas comment tu fais pour vomir autant de merdes d'un coup. Donc, si je te suis, il n'y a AUCUNE DIFFERENCE entre couper la branche d'un arbre et arracher la pâte d'un chien? AUCUNE DIFFERENCE entre écraser de la pelouse et écraser un lapin? Quand ton père il fait un feu de bois dans la cheminée ça te dérangerai pas qu'il jette ton chat dedans lorsqu'il n'a plus de bois? Réfléchis avant de prendre la parole, tu passera moins pour une tarée.

"Faudrait aussi tuez tous les carnivores sur terre pour les empecher de manger d'autres bestioles etc..."
Si un lion ne mange pas de viande il meurt, c'est pas le cas d'un humain. En l'occurrence c'est toi qu'il faudrait tuer pour dire autant de niaiseries. Et arrête d'utiliser le mot "bestiole", tu te mets au même niveau que ceux qui parlent de nègres, de bougnoules ou autres. Une "bestiole" comme tu dis, c'est un être vivant qui ressent des émotions et qui peut éprouver de la souffrance physique et morale.


"Vous connaissez le cycle de la vie ? quoi qu'on fasse, on tuera des etres vivants..."
-écraser des insectes en marchant = impondérable
-dépecer un animal pour la mode = dispensable
Ça va c'est pas trop dur pour toi comme schéma?


Elle est charmante Viovio hein?
Oui je sais, moi aussi elle m'a donné des envies de meurtre, mais bon, je trouve qu'avec Jean-lolo ils forment un couple au top. La preuve: comparer le dépeçage d'un animal vivant au ramassage du coton ça prouve bien qu'elle le mérite notre Jean-lolo quand même!

Tiens, en parlant de Jean-lolo, je vous vois venir avec vos grands sabots: "ouais il est marrant lui, il nous fait un titre avec Jean-lolo et il nous parle que de Viovio, une meuf qui dit de la merde sur la fourrure, c'est moins marrant quoi" (au passage, vous avez le plaisir de voir que j'ai découvert la fonction italique sur blogger, je compte bien rattraper mon retard de citations).
Que neni! Rassurez vous jeunes amis! Jean-lolo est là! Fidèle au poste! Toujours près à ouvrir sa gueule pour dire la première niaiserie qui va lui passer par la tête et sachez que, conscient de cette liberté de parole qui est sienne, il ne s'en prive pas! Loin de là!
Je vous fait pas poireauter plus longtemps, alors, qu'est ce qu'il nous a encore sorti le Jean-lolo?

"Vas y fais toi plez ! Mais explique moi quelle souffrance humaine est engendrée par l'élevage ? La polution ? Si c'est ça alors ce n'est pas l'élevage qui est nuisible mais les méthodes employées. Mais bon je vais arrétez d'être gentil avec toi Vegan t'es un gros blaireau tu peux pas supporter les gens qui ne font pas comme toi et c'est dommage car c'est surtout ce type d'attitude qui engendre de la souffrance humaine. Toi qui à l'air si branché écologie tu as l'eau courrante, l'électricité et le gaz ?"

Mmmh, l'eau courante et le gaz... oui Jean-lolo oui..
Alors, la souffrance humaine engendrée par l'élevage. Prenons un exemple facile à comprendre (oui à force je dois te l'avouer, j'ai des doutes sur tes capacités). Tiens, voila, un paysan Brésilien qui cultive du soja. Le monsieur dans son champs il trime toute sa vie. Il trime pour faire pousser du soja. Sur un de ses hectares, il pourrait nourrir 20 personnes si on consommait directement le soja. Sauf que des nantis comme toi préfèrent manger des vaches (quelle idée à la con tu me diras). Du coup le champs du monsieur il sert à nourrir les vaches que TOI tu vas manger et du coup son hectare il ne nourri plus qu'une personne, TOI. Et ce qui devait arriver arriva: gâchis alimentaire et prolétarisation du monsieur dans le champs.

Mais là, t'es pas bête et tu me sors un truc qui (pour une fois) pourrait tenir debout:

"Dis moi tu penses vraiment que si on nourrissait pas nos vaches on donnerait les céréales au pays du tiers monde ? Blaireau va tu vis au pays de Candy ou quoi ? Va dire aux agriculteurs de donner leurs céréales tu verras ! Puis un blog c'est bien un truc de blaireau tu crois que tu vas changer la face du monde avec une page internet ?"

Mec, déjà on voit que t'es pas un lecteur assidu, ici c'est le pays des bisounours, pas le pays de Candy, Candy c'est une conne elle est nulle. Mon avis, c'est qu'il faut arrêter de croire que les choses sont compliquées, on pourrait nourrir tout le monde, on décide de ne pas le faire. Dès lors, conscient qu'à titre personnelle je n'ai pas le pouvoir de faire changer globalement les choses je décide de prendre mes propres responsabilités et, du coup, je ne cautionne pas le gâchis alimentaire, tu le cautionnes, c'est ton problème. Mais venant de la part d'un mec qui d'un côté dis "ah ouais quand même, cette industrie agro-alimentaire c'est moche ça fait mourir des gens de faim" et qui, de l'autre, continue à bien filer gaiement sa thune à cette dernière, laisse moi te dire que cela ne me touche que peu. En gros si t'as pas compris: peut-être que les choses ne changeront pas mais au moins, moi, j'ai la conscience tranquille.
Sinon je suis d'accord, un blog c'est un truc de blaireau, cependant c'est un bon media par lequel je pense pouvoir faire réfléchir des gens, en faire rigoler d'autres ou bien encore faire en sortes que certains restent motivés. Cela me suffit amplement. C'est toujours mieux que d'aller en teuf prendre des champis et jeter ses cannettes de bière dans la forêt.

"Je ne cautionne absolument pas non plus le gachis alimentaire, moi aussi j'aimerais voir plus d'écologie dans les méthodes d'élevages."

Je crois que ça, chez toi, c'est symptomatique.
Mais rassures toi, vous êtes nombreux comme ça. "Ah ouais nan mais moi tu vois, j'trouve ça trop dégueu c'quon fait aux animaux", le problème c'est que vos neurones connectent pas j'ai l'impression. Gros con, si tu cautionne pas bouge ton gros cul et arrête de donner ta thune à cette industrie! Tu crois quoi? Qu'ils vont du jour au lendemain se dire que les animaux faudrait peut être qu'ils les traitent mieux? Mon cul ouais! Tant que ce sera rentable tu peux être sur qu'ils continueront, alors les gros bolosses comme toi qui se révoltent façon flamby j'en ai un peu ma claque.

"je suis persuadé que le fait d'avoir un côté carnivore a joué un rôle essentiel dans notre évolution et vous vous rejetez tout en bloc parce que ça ne vous conviens pas ..."

Bon, j'en conclu que tu n'as toujours pas trouvé la bibliothèque.. il faut faire quoi pour que tu comprennes? La viande a joué un rôle essentiel dans notre évolution? Non mais tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis?
Ceci dit, je suis plus ou moins d'accord avec toi dans le sens où des abattoirs à Auschwitz il n'y a qu'un pas que la réalité a allègrement franchi. Sinon, quand je vois des mecs qui sont capables de dire que l'homme mange de la viande parce qu'en hiver il y a pas de légumes, fruits, légumineuses ou céréales je me demande si la consommation de viande n'a pas les effets inverses... j'en suis presque sur en fait, ça doit rendre con. Tu me fera penser à faire une étude sur le sujet avec toi d'ailleurs.

"Mais j'assume le fait que l'on tue avec barbarie les animaux dans les abbatoirs ! Mon père est boucher alors crois moi j'en ai vu des bêtes se faire égorger !"

Ton père est boucher? Tu assumes? C'est marrant, pour un mec qui s'y connait VRAIMENT tu n'as pourtant pas réussi à bien orthographier "abattoirs". Bref. En fait ça veut dire, vu que tu assumes, que tu tues tous les animaux que tu manges? Normal, si tu en as les couilles tu vas pas laisser quelqu'un d'autre le faire loin de toi derrière des murs épais, non, toi t'es un vrai mec tu sautes sur les animaux, tu les déchiquètes avec tes grosses griffes et tes supers canines et tu les manges la bouche pleine de sang.
Dis moi pas que tu fais parti de ceux pour qui la viande c'est un petit truc facile à acheter et conditionné dans une barquette de cellophane, non, ne me dis pas ça, ça me décevrait trop..
La bise à ton vilain papa.

Voila les amis, c'étaient les nouvelles aventures de Jean-lolo et de son ami Viovio, j'espère que vous les avez appréciées à leur juste valeur. En tout cas, moi, j'espère que je pourrai vite remettre ça avec mes deux nouveaux copains que j'aime beaucoup.

Sinon, plus sérieusement, malgré cet amas d'ignorance, restez motivés, continuez à informer les gens (parce que là on réalise qu'il y a quand même encore du boulot..).
Portez vous bien.

ACAB
xvx

Robin

Jean-Lolo et Jean-Moumoute. Acte 1.

Salut à tous, ça commençait à faire longtemps :o)
J'étais à droite, à gauche donc grosse absence d'internet. Arrêter le blog, oui, non, oui, non, peut-être, j'en sais rien en fait, et puis il se trouve qu'entre hier et aujourd'hui il m'a été donné de lire pas mal d'imbécilités sur le net à propos du végétarisme.. j'ai donc (naïvement peut-être) cru qu'une mise à jour était de rigueur.
De plus, moi qui pensait être à bout de mon inspiration et qui était persuadé d'avoir fait le tour des sujets, quelle ne fut pas ma surprise à la découverte de nouveaux "arguments" sensés défendre une alimentation carnée. Je ne pouvais pas garder ça pour moi, j'ai donc pensé à vous!

Je vous préviens d'avance, ça va pas être un article très structuré sur un sujet précis comme ça a souvent été le cas, là c'est plus une sorte de florilège d'idioties, bref, de quoi, je l'espère, vous faire sourire un peu et renouer avec les racines "dans ta gueule de putain de carnivore ignorant et prétentieux" de ce blog.

On commence.
Afin de garder l'anonymat des protagonistes on appellera l'auteur de ces magnifiques citations, que je m'emploierai à discuter, Jean-Laurent. Bah oui, Jean-Laurent, c'est pas commun et c'est ridicule. Parfait pour un anonymat.
Par où commencer, bon allez, c'est parti pour de vrai:

-Jean-Laurent: "Bonjour amis végétariens ! Alors voila je me présente je suis un carnivore ! Désolé pour ceux que cela offusque. Et contrairement à ce que vous pourrez croire, je ne viens pas pour défendre mon point de vu ni le votre. En effet chacun étant libre de suivre sa voie je viens seulement dire à qui voudra l'entendre que l'homme est bel et bien de base carnivore en effet, nos cannines nous ont été attribuées afin de déchirer la viande ! Mais ne vous méprenez surtout pas, ce n'est pas parce que je suis carnivore que je prends plaisir à tuer tous les animaux que je croise, moi aussi je déplore grandement cette industrie de l'agroalimentaire qui enferme nos petits poulet toute leur vie et il est vrai qu'en plus de cela, beaucoup de cette viande est gachée par nos grandes surface qui jettent abondament la nourriture par la fenêtre !"

Bon, je vous avais prévenu, on est sur du lourd là!
Alors, cher Jean-Lolo, tout d'abord, merci de me laisser libre de suivre "ma voie", c'est tellement aimable de ta part.
Bref.
En revanche, je t'arrête tout de suite: l'homme est carnivore? Vraiment? Tu dois être un bon prédateur toi alors, rassure moi, tu n'achètes pas ta viande en supermarché tout de même? J'accepterai de croire que l'homme est un carnivore, donc un prédateur, le jour où je vous verrai tous dans la rue en train de courir pour essayer d'attraper un chat ou autres, et ce, dans le (mince) espoir d'y arriver, puis de le tuer et de le déchiqueter avec vos deux jolies canines qui ne servent à rien. Compare ta dentition et tes intestins aux autres animaux abrutis et tu en tireras les vraies conclusions, en aucun cas l'homme n'est fait pour tuer (regarde tes grosses griffes connard, wouhou ça fait flipper dis donc, non, non ne me griffe pas aaaaah ça fait mal!) ou pour manger du cadavre (nos intestins digèrent très mal la viande, et pour cause, ce sont ceux de purs herbivores). Tu n'es pas convaincu? Confronte un bébé avec un lapin et regarde si, à l'image d'un bébé tigre, l'enfant s'amuse à défoncer le lapin.. non? Etonnant.
Bon, sinon, tu déplores cette industrie alimentaire? Moi aussi. La différence c'est que toi t'es un bon blaireau parce que tu continues à la cautionner tous les jours en la supportant financièrement, avec des moutons dans ton genre rassure toi cette industrie que tu déplores a encore de beaux jours devant elle. C'est pas avec des gens comme toi que l'esclavage aurait été aboli: "ah ouais moi vraiment je suis contre l'esclavage, mais bon quand même, pour ramasser les bananes c'est bien pratique". En revanche, si tu la déplores VRAIMENT et que ce ne sont pas juste des paroles en l'air, libre à toi de faire tes propres choix, de prendre tes propres responsabilités et de devenir végétarien. Life is a choice mec.


Jean-Laurent: "Je suis pas vraiment sur que l'homme (homo sapiens hein pas avant !) ai commencer par la cueillette ... Enfin je veux dire pourquoi on serait aller chercher grosses bestioles plutot que de continuer à cueiller ? Et si on cours pas après ces bestioles pour les attraper à mains nues, c'est peut être parce qu'on a dévelloper notre cerveau pour faire des pièges ! Et attention la je vais vous faire une grosse révélation : c'est pas parce que je manges de la viande que "j'aime la chasse et je n'aime pas les végétariens"


Bon déjà, je m'excuse par procuration auprès de vous lecteurs, l'orthographe n'est pas mon point fort à moi non plus mais là quand même, notre ami devrait faire des efforts. Passons, on est pas là pour attaquer la forme mais le fond, qui est encore bien plus consternant.
Tu n'es pas sur que l'homme fut cueilleur avant de se mettre à chasser? Là, j'ai une solution simple. Prend une carte de ta ville. Cherche un endroit où il y a écrit "bibliothèque". Ensuite, prend tes pieds et marche jusqu'à ce lieu saint. Une fois sur place, demande à une dame le rayon histoire. Ensuite prend un de ces trucs rectangulaires, tu sais, les "livres", tu en trouveras surement un en rapport avec notre sujet. Tout cela, ça te permettra d'en être sur. Moi je le suis.
Tu as développé ton cerveau au point de ne pas avoir à courir après les animaux pour les manger! Waow, tu ne cesses de m'épater! Alors, d'une tu passeras le bonjour de ma part à ton ami le cerveau et de deux tu lui dira que si il a su atteindre un tel niveau de perfection il est certainement aussi capable de se dire que manger de la viande est INUTILE (l'alimentation carnée est totalement dispensable, une seule preuve: les végétariens ont une espérance de vie plus longue que les mangeurs de viande) mais aussi CATASTROPHIQUE sur le plan moral (des milliards d'êtres sensibles torturés et tués, un gâchis alimentaire incroyable, bref, suffit de descendre lire les autres articles que j'ai écrit) et que donc il pourrait peut-être se dire que tant qu'à faire, autant arrêter d'en manger (de la viande). Vous suivez là, toi et ton cerveau?


Jean-Laurent: "Je ne suis pas venu faire l'apologie de la viande, je suis venu parler de cette "origine" carnivore mais si tu veux je dois pouvoir trouver' quelques tirets mais ils vont pas te plaire je pense.
- Les saisons : L'homme ayant du mal à conserver la nourriture (sauf de nos jours bien evidemment) n'avait donc plus trop de provisions pour passer l'hiver donc il s'est rabattu sur les animaux.
- La santé/connaissance : On est quand même plus sur de ne pas être malade quand on mange une bête qui nous est inconnue que quand on trouve une variété de champignon qui nous est inconnue (et je sais de quoi je parle pour les champis ).
- La ça va pas vous plaire ... Le goût : La c'est personnel mais oui je suis sur qu'une entrecote est meilleure qu'une salade."


Voila, ça c'est l'aboutissement ultime de la réflexion de Jean-Lolo et de son cerveau, que l'on appellera d'ailleurs Jean-Moumoute. Voila ce que Jean-Laurent et Jean-Moumoute arguent pour défendre la viande, notre bonne viande qui est siiii bonne, mmmh miam miam.
Bref, je passe sur le fait que, visiblement, Jean-Laurent et Jean-Moumoute n'ont toujours pas trouvé la bibliothèque et que donc ils restent bloqués sur le fait que ouais l'homme est carnivore depuis le début de tout. Les deux lascars doivent peut-être penser qu'on mangeait des dinosaures, ils ont surement trop vu Jurassik Park, je sais pas.
Alors, les saisons. Je l'aime bien cet argument, il rentre dans ma liste de mes arguments stupides mais rigolos, au côté de "ah ouais mais si on arrête de bouffer des vaches, y en aura plus des vaches", "tu sais les plantes aussi elles souffrent, c'est pareil" ou encore "la corrida, c'est comme en Afrique, pour devenir un homme tu dois tuer un lion, c'est beau". Alors en fait, Jean-Lolo et Jean-Moumoute, vous ne vous nourrissez que de viande en hiver, mince alors, balaise. Ah, j'ai une bonne nouvelle pour vous, ON EST CAPABLE DE PRODUIRE DES LÉGUMES à toutes saisons. Non, mais réveillez vous bandes de cons, vous vivez dans quel monde, vous mangez jamais de légumes, céréales, légumineuses ou fruits en hiver, rien ne pousse? Putain, mais c'est à peine croyable d'entendre des trucs comme ça. Alors désolé Jean-Lolo mais que tu le veuilles ou non, je t'affirme que tu as le CHOIX, tu ne le fais pas, soit, mais viens pas chercher de fausses excuses. Tu penses que tous les végétariens meurent dès le premier hiver? Non, mais tu es complètement stupide en fait, désolé pour Jean-Moumoute.
La santé: les végétariens ont une espérance de vie supérieure aux mangeurs de viande. CQFD. Je pourrais m'arrêter là, ce simple fait se suffit à lui même, mais je te rappelle quand même, au cas où tu vives en complète autarcie avec Jean-moumoute depuis des années, que les scandales de viandes avariés et autres sont plus que nombreux. J'entends peu parler en revanche de gens qui meurent d'avoir mangé une carotte avariée. Ah, et tu parles des champignons, je serais toi je ferais gaffe justement, à force d'en prendre ton pote Jean-Moumoute m'a l'air d'être pas mal atteint.
Le goût. Voila, ça par contre ça m'énerve. Mec, t'es vraiment un fils de pute d'ignorant qui peux pas s'empêcher d'ouvrir sa gueule même quand il ne connait rien à rien. Tu n'as jamais fais l'effort de te pencher sur la cuisine végétarienne, donc ferme juste ta gueule! Je me régale, matin, midi et soir. Je prend plaisir à cuisiner. La cuisine et la pâtisserie sont devenues des passions pour moi, vas-y met ton tablier je te défie aux fourneaux quand tu veux connard alors arrête de prendre la tête sur ce sujet, tu n'y connais rien. Mais tout de même, essayons de faire abstraction du fait que la cuisine végétarienne soit délicieuse. Quand bien même être végétarien signifierait manger des trucs tout pourris qui ont le goût du carton, il n'y aurait aucune excuse pour ne pas le faire. L'argument du goût ne pèse strictement RIEN dans la balance face aux fait que, comme je l'ai dis, des milliards d'animaux sont torturés puis tués INUTILEMENT. Voila, il faut que les choses soient claires, si tu es VRAIMENT conscient (c'est à dire par exemple que tu acceptes de te rendre dans un abattoir ou que tu acceptes d'aller dire à un paysan brésilien qui meurt de faim que le soja qu'il cultive il va nourrir la vache que tu manges en perdant au passage de quoi nourrir dix fois plus de gens) de ce qu'implique le simple fait de manger de la viande et que tu continues à me dire que tu t'en fous parce que tu aimes le goût, alors tu mérite juste de mourir noyé dans ton vomis connard ou bien étouffé dans un duvet à coup de poutres comme dirait l'autre.


Jean-Lolo et Jean-Moumoute, Acte 1, Fin.

J'espère que vous avez passé un agréable moment chers amis, pour les insultes ou autres, comme d'habitude c'est dans les commentaires. A très vite (ou pas) pour de nouvelles aventures.
En attendant, go vegan et ne lâchez pas l'affaire, les choses vont changer.
XVX

Robin

La fourrure c'est pour les putes

Aujourd'hui, on va parler un peu de la fourrure et des putes qui en portent. Ci-contre une photo de cette chère Sharon Stone affublée d'environ cinquante carcasses d'animaux écorchés vifs. Le côté très ironique de la scène c'est qu'elle s'est habillée comme ça à un espèce de truc de charité contre le sida. Si ça franchement, c'est pas se foutre de la gueule du monde.. le sida j'espère qu'elle le choppera cette pute et qu'elle laissera les animaux tranquilles le plus vite possible.

Vous avez vu, je fais bien le mec agressif hein? Rassurez-vous, c'est volontaire, c'est la voie que j'ai choisie pour directement accentuer le fait que oui, j'accepte que l'on débatte de la question de la viande, j'accepte que l'on débatte de la question du lait, etc. Je suis conscient que les mentalités ne vont pas changer du jour au lendemain, il faut parler aux gens sans cesse et sans cesse afin de leur faire comprendre le non-sens complet de l'exploitation des animaux par l'homme, mais ce que je n'accepte pas c'est que l'on débatte de la question de la fourrure.
Putain, on est en 2008, on est pas en Alaska, on est pas des esquimaux je pense objectivement que l'on peut affronter les températures extérieures sans porter de la peau d'animal mort. D'ailleurs ce ne serait même pas un argument étant donné que des matières naturelles beaucoup plus chaudes existent. Donc non, pas de débat, la fourrure c'est pour des putes qui méritent juste de crever la gueule ouverte.

Petit rappel des faits. La fourrure c'est un peu comme pour la viande au final, c'est pas produit au pays des bisounours donc les animaux ne sont pas anesthésiés avant d'être dépecés.
En gros il y a deux façons d'obtenir de la fourrure:
- soit l'animal est écorché vif et croyez moi, un animal dépecé ça continue à "vivre" encore longtemps avant de mourir, je l'ai vu de mes propres yeux, c'est insoutenable.
- soit l'animal est électrocuté analement, non c'est pas une blague vous avez bien lu, il est ELECTROCUTE ANALEMENT. Pourquoi? Afin tout simplement ne pas abîmer la précieuse fourrure en tuant celui qui avait eu la mauvaise idée de naître avec des poils.

Je rappelle d'ailleurs au passage que la fourrure synthétique existe, que rien, strictement rien, ne la différencie de la vrai. Rien sauf la manière dont elle est obtenue hein, on est bien d'accord. Donc que l'on m'explique pourquoi en 2008 on trouve toujours des putes pour se dire "haaaan ouiii je vais m'acheter un manteau de fourrure".

Que les choses soient claires, sur cette question, il ne peut y avoir AUCUN COMPROMIS, c'est pas un sujet sur lequel on peut se permettre de ne pas prendre position, c'est pas gris, c'est tout blanc ou tout noir. C'est soit ça ne vous pose pas problème, soit ça vous pose problème et vous les FAITES SAVOIR. On ne peut pas rester neutre.
Non, il n'est pas tolérable que les magasins de fourrure aient encore pignon sur rue et que cela ne choque personne. Un pot de colle, des affiches, des pavés dans la vitrine, de la colle pour la serrure, tout cela ça ne coûte pas cher, n'oubliez pas que sur ces sujets là, l'avenir est entre nos mains, c'est à nous d'agir, personne ne le fera à notre place. Il n'y a rien de plus simple que de faire fermer un magasin de fourrure, il suffit de lui faire subir des pertes économiques suffisantes et, pour cela, les moyens sont aussi divers qu'accessibles, je vous laisse y réfléchir.
Le principal moteur de notre société, je ne vous apprends rien, c'est l'argent et ça veut dire quoi? Ça veut dire que la seule façon pour que cette exploitation prenne fin c'est qu'elle cesse d'être rentable. Pour cela il n'y a pas 36 000 solutions, il faut infliger le maximum de dégâts économiques à l'industrie de la fourrure, et ça, ça passe à la fois par les discours et par les actes. Il faut attaquer cette industrie immonde de front et sans relâche, il ne faut pas s'arrêter de harceler à la fois le haut de la chaîne de consommation, les producteurs, les éleveurs (libérations, sabotages..) et revendeurs (vandalisme, distribution de tracts..) mais aussi le bas, les consommateurs (harcèlement au quotidien). Il ne faut plus que l'on puisse sortir dans la rue vêtu d'un manteau de fourrure sans se faire prendre à parti. Il faut que cela cesse d'être banal. Vous savez ce qu'il vous reste à faire.

Désolé si tout ça peut paraître agressif. Ceux qui me connaissent sont souvent surpris de ce ton car ils savent très bien que, comme on dit, "je ne pourrais pas faire de mal à une mouche" (vous avez vu, aujourd’hui la citation je la met en conclusion, c'est fou hein!), mais il est des sujets sur lesquels il faut savoir se montrer intransigeant. Contrairement à l'industrie de la viande, celle de la fourrure a déjà été révélée au monde entier. Autant les gens ne savent pas ce qu'il s'est passé pour la vache qui se retrouve dans leur assiette, autant tout le monde sait très bien comment est obtenu un manteau de fourrure. Et c'est là la grande différence. on ne peut plus débattre avec les gens qui cautionnent ça, il est trop tard.

Merci pour votre attention et merci pour les messages de soutien que j'ai reçu, vous savez qui vous êtes et ça m'a fait très plaisir.

à très vite

Les plantes aussi elles souffrent (remake)

"Et la carotte hein? La carotte, elle a mal quand on l'arrache de terre!"

En voila un poncif bien familier pour tout adepte de la secte de ceux qui trouvent ça un peu dégueulasse de manger un bout d'animal mort et qui donc préfèrent manger des fruits et légumes.
Que dire face à de tels arguments? C'est simple, reprenons les bases de la vie sur terre: au commencement ,blah blah blah... Non, en fait venons en à l'essentiel. Une plante, ça n'a pas de système nerveux et ça ne ressent pas de sentiments, un animal oui. De facto cela veut dire que l'animal éprouve de la douleur physique et morale, pas le végétal. On est d'accord?

D'emblée, je ne vous cache pas que c'est un sujet qui prête un peu moins à la plaisanterie que d'autres donc j'ai un peu plus de mal à avoir de l'humour avec ça. Je suis le premier à rire de tout, mais je persiste à trouver cela déplacé de rire d'un génocide lorsque l'on participe soi-même directement de ce génocide. J'ai croisé trop de regards encore conscients d'animaux impuissants face au sort atroce qui leur était réservé pour pouvoir sourire de ce genre de niaiseries. Et ces regards j'ai envie de les retourner avec rage et détermination face à ces crétins qui, sans rire, affirment que torturer puis tuer des animaux ce n'est pas grave parce que de toutes façons les céréales que je mange ont aussi vachement souffert. Affirmer ça, c'est grave. Affirmer que le végétal est l'équivalent de l'animal c'est extrêmement grave et c'est la porte ouverte à bon nombre de tragiques amalgames.

Oui les animaux souffrent. C'est consciemment que j'ai choisi l'illustration que vous pouvez voir en introduction de cet article.
Je lève tout de suite le débat: non je ne suis pas nazi, ni raciste, ni antisémite. Il n'y a pas écrit "juif = poulet", il y a écrit "to animals all people are nazis" ce qui veut dire, si je ne m'abuse, que "pour les animaux, tous les hommes sont des nazis". Je suis profondément désolé pour tous ceux qui s'apprêtaient à me sauter dessus tout enrobés qu'ils sont de leurs bons sentiments mais putain, dites moi en quoi ce serait faux? Il se trouve que mes études c'est dans le domaine de l'histoire que je les ai faites, donc en ce qui concerne le sujet désolé mais du Pierre Vidal-Naquet j'en ai lu et certainement plus que beaucoup des personnes sus-citées. Bref, c'est pas pour faire le branleur, mais juste pour dire que je ne prend PAS DU TOUT ce sujet à la légère.
Une fois ce postulat fait, c'est avec force que je réaffirme que oui, les conditions dans lesquelles vivent puis meurent les poulets, vaches ou cochons élevés pour leur chair à l'heure actuelle sont PARFAITEMENT comparables aux conditions des déportés en camps pendant la seconde guerre mondiale. Enfermer 6 poulets dans une cage en grillage grande comme une feuille A4 c'est une méthode concentrationnaire. Pendre ces poulets par les pattes et leur couper la tête sans prendre en compte leurs souffrances c'est une méthode tout aussi ignoble que celle des chambres à gaz. Ok, les animaux ne sont pas des hommes. Et alors? Il est parfaitement absurde et intolérable d'agir de la sorte avec eux. Ces animaux éprouvent la douleur, la peur et aspirent à vivre comme vous et moi, n'oubliez jamais ceci. Une pousse de soja ou une carotte, ça n'éprouve pas tout cela. La barrière entre le monde végétal et le monde animal est bien plus grande que celle qui est supposée séparer l'homme de l'animal, cette dernière étant parfaitement anthropocentrique alors que la première est naturelle.

En fait je voudrais juste que les gens qui mangent du cadavre arrêtent de vivre au pays des bisounours et surtout, qu'ils arrêtent de croire que l'on euthanasie les animaux avant de les tuer ou je ne sais quoi. Il suffit de réfléchir deux secondes pour se persuader du contraire: vous pensez vraiment que chaque animal tué a le droit à sa petite piqûre pour qu'il ne souffre pas? Non mais je vous en prie, arrêtez. Oui, se faire trancher la gorge et se vider de son sang pendant dix minutes, se faire couper la tête dans une chaîne de production de poulets ou bien se prendre un coup de pistolet à pique dans la tête, tout ça, ça fait mal (du moins je pense, à vrai dire j'ai jamais essayé non plus mais je pense que oui quand même). Personne ne ferait ça à un chien ou un chat, pourquoi faire ça à une vache? à une poule? à un cochon? Il n'y a qu'une seule raison à ça et c'est la même qui pousse certaines personnes à penser que les noirs sont inférieurs aux blancs. Alors ouvrez les yeux sur la personne que vous êtes vraiment en cautionnant ce système.

Cela ça s'appelle le spécisme et ce n'est pas plus défendable que le racisme.
Cependant, ne me faites pas dire ce que je n'ai même pas pensé. Bien sur que je ne crois pas que les poulets soient les équivalents des hommes, je ne réclame pas qu'ils aient le droit de vote. Je réclame qu'ils aient le droit de vivre et de ne pas souffrir, la nuance est énorme. Nous n'avons aucun droit sur eux, rien, absolument rien, ne justifie cela.

Petrol bombs and barricades

Salut tout le monde,
j'ai un peu réfléchi sur le devenir du blog et plus ça va plus je me dis que, quand même, je commence à bien avoir fait le tour des sujets que je voulais traiter.
Il n'y aura donc plus de vraies actualisations pendant les prochains temps.
Ceci-dit, je vais en profiter pour re-travailler un peu les vieux articles dans l'optique de sortir une véritable version papier de tout ça, je posterai donc des articles un peu remaniés, ça permettra par la même occasion de les faire découvrir à ceux qui ont pris le blog en cours de route. Ci-dessous vous pouvez ainsi lire le "remake" de "La vache qui explose".

Vu que ça sonne un peu comme la fin du truc j'en profite pour remercier tous ceux qui se battent au quotidien de quelque façon que ce soit pour que les choses évoluent, ne lâchez pas l'affaire, jamais.

Portez vous bien, à très vite ici ou ailleurs.
Go vegan.

Robin

La vache qui explose (remake)

"Ouais nan mais pour la viande je comprend, mais pour le lait?? Il faut bien la traire la vache!! Elle va exploser sinon!!"

Je pourrai donner 3500 noms d'auteurs pour cette citation donc elle va rester anonyme.
Bon, on va y aller point par point, premièrement non, LA VACHE NE VA PAS EXPLOSER. Je m'explique, je suis exaspéré de voir ce que les gens peuvent dire parfois. Une vache au final c'est pas si différent que ça d'une femme (c'est pas très adroit ça je sais), ça donne du lait pour nourrir son enfant et donc ça donne du lait quand ça a eu un enfant juste avant. Ok? Tout le monde suit ? Une vache ça ne naît pas en donnant du lait en continu jusqu'à sa mort, il y a un moment faut penser à arrêter d'être con, faites gaffe le sel c'est pareil, ça vient pas de la baleine..

Par voie de conséquence, vous en aurez déduit de par vous même que le lait de vache c'est fait pour les veaux et non pas pour les humains (je vous passe les conséquences catastrophiques sur la santé humaine d'un produit qui est fait pour faire grandir un veau de 150kg a 500kg en 2mois). Est-il nécessaire de rappeler que l'espèce humaine est la seule espèce à:
-consommer du lait une fois sevrée
-consommer le lait d'une espèce qui n'est pas la sienne.
Réfléchissez juste à ça. Expliquez moi l’intérêt de boire le lait d’une VACHE.. Sérieusement, c’est juste.. crade ! Combien d’entre vous seraient capables de boire du lait de chienne ou bien de hamster ou je ne sais quoi encore? Pas beaucoup à mon avis.. Tout comme vous ne seriez pas nombreux à accepter de boire le lait d’une femme qui n’est pas votre mère.. Vous voulez que je vous dise pourquoi ? Parce que vous êtes des adultes tout simplement et que le lait, c’est pour les enfants, c’est pas plus compliqué que ça.

Le problème, c’est que le lobby des produits laitiers a bien fait son boulot, maintenant le fromage, le lait et tout ça, ce sont des jeunes qui font du snowboard et qui se font des bisous avec une trace de lait sur les lèvres. C’est juste complètement dingue de penser que tout le monde puisse avaler ce tas de conneries.. Réveillez vous putain, le lait c’est pas « fun » et c’est pas « frais », le lait c’est ce qui sort du pis d’une vache alors si vous trouvez ça vraiment « cool » allez directement téter la vache et on verra bien si vous êtes toujours persuadé que le lait c’est vachement chouette. Il est d’ailleurs au passage plutôt intéressant de se pencher sur les dépenses phénoménales qui ont été faites par l’industrie laitière ces dernières décennies et de voire la façon dont la consommation des pays occidentaux puis asiatiques a littéralement explosé. Sur le plan de la communication, rien à dire la génération de publicitaires du « got milk ? » force le respect, donner une telle image d’un truc qui sort des tétons d’une vache c’est balaise, y a rien à dire là dessus.
Mais la vérité ce n'est pas ça. La vérité c'est que des millions de vaches sont inséminées artificiellement ad vitam aeternam pour donner des veaux (lesquels sont directement séparés de leur mère puis emmenés à l'abattoir) et donc donner du lait. Dès que la vache ne donne plus assez (je vous l'ai dis, pas de risque qu'elle explose), hop c'est reparti, on remet ça et le cycle recommence. Finalement, une fois qu'on l'a bien pressurisé et qu'elle donne plus grand chose, zou une petite escapade à l'abattoir pour se faire trancher la gorge. Vous trouvez ça ok? Vous n'avez pas de problème avec ça? Moi si. L’industrie laitière est dégueulasse et presque personne ne le réalise. Demandez le autour de vous, vous verrez bien. Tout le monde pense qu’on fait pas de mal aux vaches quand on leur prend leur lait. C’est juste complètement con comme raisonnement, plus personne ne semble se rappeler qu’à la base de la production de lait par la vache il y a tout simplement le veau. Boire du lait c’est cautionner ce système.

D'ailleurs, je parlais de la propagande des produits laitiers, une autre citation que j'aurai pu écrire en introduction c'est "non mais attends tu bois pas de lait? haaan mais tes os! tu dois avoir trop de carences en calcium!!"

Combien de fois j’ai pu entendre ça ? Impossible à évaluer.
Là encore, je tire mon chapeau à la propagande qu’on nous sert à toutes les sauces depuis quelques décennies. A croire que l’on ne trouve du calcium que dans le lait.. c’est juste COMPLETEMENT FAUX ! Mais ah oui c’est vrai, j’ai vu une pub où un « nutritionniste Danone » (sic) nous disait que pour avoir des os costaux il fallait bien téter la vache tous les jours. Sinon, dans la vrai vie je vous rassure, nul besoin de téter Marguerite la vachette, vous pouvez trouver du calcium en quantité bien suffisante dans les fruits oléagineux, les légumes à feuilles vertes, les brocolis, les figues, les dattes, les raisins secs, les oranges, l’eau minérale et j’en passe bien d’autres. Mais bon, c’est vrai quand même que le « nutritionniste Danone » (sic) il avait l’air de s’y connaître et que l’on peut bien faire confiance à un « scientifique » qui est payé par une multinationale de l’agroalimentaire pour fournir des rapports « scientifiques » à celle-ci. C’est vrai, on peut au moins lui faire autant confiance qu’aux « scientifiques » qui étaient payés par les grandes entreprises de fabrication de cigarettes pour dire que la clope c’est vachement sain ou à ceux que paie en ce moment même Monsanto pour dire que le maïs OGM y a pas à dire, c’est super top pour la nature et pour les petits paysans (attention, attention, quelques touches d'ironie ont été dissimulées dans ce passage).
Juste un exemple personnel, je sais ça veut rien dire mais bon, je fais du skate depuis plus de dix ans, je ne me suis jamais rien cassé, mes os vous remercient de vous soucier d'eux, ça va très bien.

Bref, tout ça pour dire que ça n'a aucun sens à notre âge de boire du lait d'une espèce qui n'est même pas la notre. Si encore cela n’engendrait aucune souffrance et aucune exploitation, mais ce n’est clairement pas le cas. Réfléchissez juste à ça et allez chercher vous même les informations plutôt que d’attendre celles du « nutritionniste Danone » (sic)...
Non ça ne coule pas de source de boire du lait de VACHE et non ce n'est pas (et de très loin, il suffit de se pencher sur les multiples études de diététiciens qui se posent également cette question) un besoin vital.


Merci pour votre attention et à très vite

Amen.

Me revoila. Désolé pour les absences qui se font de plus en plus longues, manque de temps surtout, de motivation parfois, d'inspiration même de temps en temps. Peur de tourner en rond aussi. Ceci-dit, j'ai tout de même du mal à me résoudre à voir ce blog s'éteindre à petit feu, hors de question que je baisse les bras tant qu'aucune prise de conscience n'aura eu lieu. Absolument hors de question et j'espère qu'il en est de même pour vous.

Des milliards d'animaux sont massacrés quotidiennement, et ce pour des raisons toutes
plus farfelues les unes que les autres, il est de notre devoir, si ce n'est d'agir directement, d'au moins pointer ce fait du doigt.

A propos de pointer du doigt. Je suis toujours vegan (mais je l'étais bien avant la
création du blog hein!). Je suis toujours pas mort. Et vous savez quoi? Il en est de même pour tous mes amis vegans, qu'ils le soient depuis un mois ou depuis vingt ans.

Fin de la parenthèse.

Aujourd'hui on va parler des hypocrites.
Oui, encore une fois.
Mais pas n'importe quels hypocrites. On va parler de ces gens qui n'ont pas l'excuse du "j'en ai rien à foutre de la planète, des hommes et des animaux". Bref, je vais arrêter le suspens car là je sais bien que vous n'en pouvez plus d'attendre. On va parler, quitte à ce que je me mette définitivement à dos beaucoup de gens, de la religion, de ses adeptes et de ce qu'il y a dans l'assiette de ceux-ci.

Tout d'abord, je tiens à rappeler un fait qui me tient pas mal à cœur et qui se suffit à lui-même.
Dans deux des trois grands monothéismes, il est clairement stipulé que le croyant doit se garder de "consommer du sang". Là vous me direz, bah elles sont cools ces religions pour lui, qu'est ce qu'il vient nous faire chier?
Oui c'est vrai, à la base, ce précepte, je suis plutôt en phase avec lui. Le hic, car il y en a un bien entendu, c'est que les-dits croyants, malins comme ils sont, se sont dit que, plutôt que de ne pas consommer de chair, ils pouvaient peut-être trouver un moyen de pressuriser la viande pour en extraire toute trace de sang et ensuite la manger. Pas bête la mouette. C'est cet implacable raisonnement qui a donné la viande halal et casher. C'est cet implacable raisonnement qui fait que des vaches sont égorgées puis mises dans des machines qui vont les faire tourner (des centrifugeuses) jusqu'à ce que tout le sang soit bien parti (ou à peu près, on s'en fout c'est l'intention qui compte).
D'ailleurs, pendant que j'y pense, je précise bien que je ne fais AUCUNE distinction entre toutes ces différentes religions, je n'ai que faire de ces clivages stupides qui ont engendré nombre de conflits au cours de l'histoire, j'ai pas de temps à perdre avec ça.
Bref.

Après ce petit aparté, rentrons dans le vif du sujet.

C'est de la religion qu'est né le concept d'"âme". Ce concept, à titre personnel je l'aime pas trop.
Pourquoi?
Parce qu'il y a un certain temps il a permis de justifier l'exploitation de ceux dont la peaux était noire, sous prétexte que ces derniers, je ne sais par quel miracle, n'en avaient pas, d'âme. Mais aussi, parce que de nos jours, il permet de justifier le fait que l'on trace une barrière entre l'Homme (qui maintenant a décidé qu'il avait une âme quelle que soit la couleur de sa peau) et TOUT LE RESTE. Ce "tout le reste" n'a pas d'âme, donc on s'en fout et on peut en faire ce qu'on veut. Un lapin ça a pas d'âme donc c'est cool, on peut lui foutre une grosse tige en métal dans le cul pour l'électrocuter et lui prendre sa fourrure. Un singe ça a pas d'âme donc c'est cool, on peut lui foutre des électrodes dans le cerveau pour voir ce que ça fait. Un poulet ça a pas d'âme donc c'est cool, on peut l'entasser dans une cage grande comme un A4 avec 7 de ses congénères sans-âmes, lui trancher la gorge puis l'ébouillanter pour en faire des super nuggets de fast-food. Une vache ça a pas d'âme donc c'est cool, on peut l'engrosser artificiellement puis lui retirer son veau (qui va être tué lui aussi, mais on s'en fout il a pas d'âme le con!), la presser comme un citron jusqu'à ce qu'elle ne donne plus de lait puis recommencer le même cycle et tout ça dans le seul but de faire boire aux hommes (qui ont des âmes eux, vous suivez?) du lait (alors qu'ils sont sevrés) d'une espèce qui n'est pas la leur (beurk). Vous voulez que je continue? Non, c'est chiant? Je suis bien d'accord.

Ce concept d'"âme" me fait gerber. Ça va pas plus loin.

C'est juste gerbant de voir tous ces connards se dire que l'on ferait bien de prier je-ne-sais-qui tous ensemble, nous qui avons des âmes et qu'ensuite on ferait bien
d'aller manger un petit bout d'un truc qui n'a pas d'âme. Suis-je le seul à voir que ce concept d'âme et juste un énième concept totalement anthropocentrique, c'est à dire créé de toutes pièces par l'homme dans le but, en l'occurrence, de justifier des actes totalement déraisonnés?
Je veux dire, concrètement, qu'est ce qui définit l'âme? La conscience? Si tel est le
cas, désolé mais celle-ci est loin d'être l'apanage des animaux humains. Et puis après tout, pourquoi même débattre de ces absurdités: dois-je rappeler que l'on a décidé il y a SEULEMENT un siècle de cela d'octroyer le statut de possesseur d'âme à tous les hommes quel que soit la couleur de leur peau? Quelle est la valeur d'un tel raisonnement? C'est juste à nouveau de la merde en barre. C'est gros comme une maison que ça veut dire "on fait ce qu'on veut et on le justifie avec nos croyances quand ça nous arrange bien et les animaux ont été placé sur terre dans le seul but que les humains en fassent ce qu'ils veulent car les uns ont des âmes et les autres n'en ont pas". Si c'est ça la religion, je comprend pourquoi ça m'a jamais vraiment attiré.

Alors de deux choses l'une. Soit on discute clairement de tout ça entre croyants et
non-croyants (je vous l'ai dit, les clivages je m'en fout, je m'en fout que l'on fasse le choix de croire ou non en un dieu) soit on s'enferme dans sa petite bulle, on continue d'exploiter inutilement tous les "sans-âmes" et on s'achète une conscience en priant le dieu du pays des bisounours.

Je préférerais nettement que l'on opte pour la première option. Quiconque se dit croyant devrait, a fortiori, se targuer d'une certaine exigence de conscience. C'est à dire que quiconque se dit croyant devrait se soucier du monde dans lequel il vit. Quiconque se dit croyant devrait donc, de par le fait, se soucier du fait que consommer de la viande est totalement INUTILE, que cela maintient une immense partie de la population mondiale (qui pourtant a une âme si j'ai bien tout compris et qui partage peut être les mêmes convictions religieuses), que cela a un impact effroyable sur la souffrance des sans-âmes (qui, même si ils ne sont pas dotés de cette dernière sont dotés d'un système nerveux, lequel est tout à fait réel et n'est pas une simple invention issue de l'imaginaire humain) et que cela détruit à grand pas l'environnement naturel dans lequel "dieu" a décidé de placer tout ce joyeux bordel. Mais pour aborder tous ces points plus en détail je ne saurais que trop vous conseiller de descendre la page et de lire ce que j'ai précédemment écris, je vous l'ai dit, je ne veux pas tomber dans les redites.

Sur ce, si vous voulez continuer la réflexion, ça se passe comme d'habitude dans les commentaires. Et, c'est promis, je vais essayer de ne pas laisser tomber complètement le blog. Mais, si vous avez des choses à dire, dites les, faites vos propres blogs, parlez de ce qui vous tient à cœur, parlez en autour de vous, c'est comme ça que l'on fait bouger les choses.

Pour finir, je vous copie/colle un court texte écrit par une personne que je respecte beaucoup, c'est ce court texte qui a inspiré mon court article.

"It is obvious to me now that religion was the wedge that drove the human animal away from the rest of the natural world. humanity has a superiority complex, and we can blame religion for this. Religion dictates that animals do not have souls, and therefor only serve two purposes to us - slaves and food. As an atheist, the idea of a soul is a naive explanation for our consciousness, All life is conscious. No life on this planet, or anywhere in the universe for that matter, holds more significance than any other. The universe is a complex yet totally random event - and the outcome of evolution and chance on this planet was man - a subspecies of ape, who took the reigns for the last 45,000 years. And what have we done with that time? raped this world, enslaved each other, butchered countless lives in the name of civilization? intelligent animals that wield our dominance like monsters. We must all begin to understand that all life is equal, and to kill and eat other life when we no longer need to, (where we understand that we can draw all the nutrients we need from plants) - is cruel and unnecessary, and that man made gods do not offer pardons."

Portez vous bien, lachez pas l'affaire et, si c'est pas encore fait, go vegan.
xvx

Robin

Is changing our diet the key to resolving the global food crisis?

Salut à tous,
aujourd'hui je ne saurai que trop vous conseiller de lire cet article du journal The Independent: cliquer ici.

Certes, c'est en anglais, mais c'est pas bien compliqué et la situation actuelle (émeutes de la faim dans de nombreux pays du Sud) exige que l'on fasse un minimum d'efforts pour comprendre ce qui se passe autour de nous.



Pour vous donner envie de lire, en voici un petit extrait: "while 100 million tons of grain are being diverted to make fuel this year, over seven times as much (760 million tons) will be used to feed animals. The world's passion for meat is a much bigger cause of global hunger than its passion for the car."

L'article n'est pas pro-vegan, c'est indépendant et vous le verrez par vous même.

Cependant, il est du devoir de tout un chacun d'en tirer ses propres conclusions, vous connaissez les miennes.

Portez vous bien,
go vegan
xvx

Robin

De la politique de l'autruche

Salut à tous !
Nouvel article aujourd’hui, c’est jour de fête, on va reprendre nos bonnes vieilles habitudes et on va commencer par quoi ? Mais par une citation pardi !

« alors moi ce qui me gonfle qd je lis des trucs comme cela c'est qu ils donnent priorité aux animaux alors qu il est bien plus grave de sauver des enfants de la famine et ou de la maltraitance que de penser a être végétarien ou vegetalien pour sauver les animaux »

Je cache mes sources, je ne dévoilerai rien de la-dite personne, tout simplement car je n’ai rien envers lui, ce genre de truc je l’ai entendu ou lu des dizaines (voire plus) de fois. Bon, certes, l’orthographe est douteuse, mais là n’est pas la question et je ne suis pas le mieux placé (loin de là!) pour donner des leçons à ce propos. Il y a d’ailleurs tellement à redire sur le fond que la forme n’a réellement que peu d’intérêt.

Premièrement, je fais mon coming-out: je suis vegan et je n’en ai pas rien à foutre de la misère dans le monde, loin de là, c’est même une des grandes raisons de mon régime alimentaire. Tout d’abord, on va passer sur le fait que les personnes qui prétextent cela sont dans leur immense majorité des personnes qui ne font rien non plus pour l’espèce humaine. Je ne vois pas en quoi les deux seraient antinomiques, se soucier de la condition animale impliquerait a fortiori de n’avoir que faire de la condition humaine ? Foutaises ! Ni plus, ni moins.
Je vais d’ailleurs user à nouveau d’une citation (plus classe que la première) car elle résume ce point : «On n’a pas un cœur pour les animaux et un cœur pour les humains, on a un cœur ou on en a pas » (Lamartine).

Mais là n’est pas l’essentiel. Vous commencez à me connaître, les grands débats pseudo-philosophiques ce n’est pas mon truc, je suis pragmatique. On va donc, une fois de plus se baser sur les faits.

Je vois qu’il est, chez notre cher ami, question de sauver, je cite, des « enfants de la famine ».
Là, ça fait tilt dans ma tête et je ne peux m’empêcher de vouloir lui demander son opinion à propos du fait que par le biais de l’élevage, la quantité de protéines récupérée est de 7 à 10 fois inférieure à la quantité de protéines utilisées. En clair ça veut dire que pour que la vache produise, bien malgré elle, une protéine, il a fallu en utiliser de 7 à 10 pour la nourrir. Inutile de pointer du doigt le fait qu’il serait peut être moins con de nourrir ceux qui meurent de faim avec les protéines de départ, les céréales. Pour prendre un exemple chiffré, 1 bœuf peut nourrir 2 personnes, les céréales utilisées pour son élevage auraient pu en nourrir 20.
Pour clarifier, afin que notre cher Roger, oui appelons le Roger, ça brisera peut-être la glace et ça fait moins impersonnel; donc afin que Roger et que tout le monde comprennent bien, cela veut dire que l’on peut à l’heure actuelle nourrir l’ensemble de la planète. Cela veut dire aussi, de par le fait, que chaque enfant qui meurt de faim en ce moment est assassiné. Dans ces conditions je trouve indécent de participer de l’énorme gâchis alimentaire que constitue l’élevage et que je trouve, du coup, cela effroyablement déplacé de jeter la pierre aux végétariens ou végétaliens. A ce niveau là cela porte un nom, cela s’appelle se foutre de la gueule du monde.

Mon cher Roger, as tu pensé être au fameux pays des bisounours ? Celui où il y a des arc-en-ciel et des poneys partout et celui où on tente de trouver des boucs-émissaires pour évacuer le fait que l’on se complait dans sa propre culpabilité ? Tu n’y es pas cher ami. La faim dans le monde existe et si j’ai opté pour le régime alimentaire qui est le mien, c’est bien que je m’en souci. Tes opinions préconçues que tu sors de je ne sais-où tu te les garde et si tu veux réellement prendre position sur un sujet d’une telle gravité, tu fais au moins l’effort de lire et de t’instruire à propos de ça. Ne serait-ce que par respect pour les personnes qui en sont les victimes.

Il y a suffisamment de céréales et de graines dans le monde pour nourrir l’ensemble des habitants de notre belle planète. On ne le fait pas. Pourquoi ? Parce que les pays du Nord aiment manger de la viande, comme toi Roger. Et la viande, figures toi, ça pousse pas dans les arbres. La viande à l’origine c’est un animal et cet animal il faut bien le nourrir avant de l’assassiner. Tu me suis ? Pour nourrir cet animal on utilise les mêmes céréales qui manquent cruellement aux enfants qui meurent dans les pays du Sud. CQFD. Si nous mangions tous de façon vegan, au Nord comme au Sud, la faim dans le monde serait un mythe, il faut arrêter de croire que l’on ne peut pas lutter contre. Et pour ça, il n’y a pas de meilleur moyen que de devenir vegan.
Voila pourquoi je pense que c’est une chose extrêmement importante que de défendre les droits des animaux et de dénoncer l’aberration qu’est la consommation de viande.

Et là, vous vous dites que c’est bon, l’article est suffisamment long pour être publié et que je vais arrêter là, mais non !
Voilà que le Roger, il en remet une couche : « dans la vie y a une hiérarchie a tenir, chacun à sa place. »

Très bien, je prends acte.

Passons également sur le fait que ce propos sonne violemment à mes oreilles comme celui d’un esclavagiste qui tenterait de justifier son business par une quelconque "théorie" basée sur l'inégalité des races. Mais bon, là encore les blah blah philosophiques, tout ça tout ça, c’est pas mon truc, non, je vous l’ai dit : les faits, les faits et rien que les faits. Ils se suffisent à eux mêmes de toutes façons et ce sont sur ces simples faits que tout un chacun devrait se faire une opinion qui lui est propre.

Pour te reprendre mon vieux Roger, je fais aussi des hiérarchies. Il y a cependant une nuance entre « se considérer comme l’égal de » et « ne pas se reconnaître de droits arbitraires et injustifiés sur ». Je ne milite pas pour le droit de vote des poules, elles n’ont pas à l’avoir car elles n’ont que faire de cela. Je ne milite pas pour que les cochons d’Inde aient la liberté de presse, je doute que cela ne les intéresse. Je ne milite pas, non plus, pour que les vaches aient la liberté de culte. En revanche, je milite pour le droit que les animaux devraient avoir à ne pas être exploités, torturés et tués SANS RAISON.
Pourquoi "sans raison"? On va prendre un exemple simple. Regarde moi, je suis végétalien. Je suis la preuve même que, d’un point de vue alimentaire, l’exploitation animale est INUTILE. Dès lors, il n’est pas question de hiérarchie mais de bon sens, de compassion et de respect. « Chacun à sa place » comme tu le dis si bien avec ta prose légendaire, mais quelle place ? Trouves tu cela normal que des milliards d’animaux soient pendus par les pieds et égorgés sachant que cela est totalement dispensable (et que d’ailleurs on pourrait peut-être enfin nourrir les enfants africains avec les céréales que ce système gâche, je crois que cela te tient à cœur).

Sur ce, Roger et tous les autres, continuez à réfléchir au sujet, à vous informer et à lutter pour vos convictions.

Et puisque cette journée est placée sous le signe de la compassion, j’en place une dernière pour les gens qui se reconnaîtront : "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win." Baissez jamais les bras.

Portez vous bien.

De la désinformation la plus odieuse

Aujourd'hui a circulé une info, triste en soi, celle de la mort d'un bébé par manque de SOIN et d'HYGIÈNE (retenez bien ça, ça a de l'importance). C'est triste, il se trouve que ses parents l'ont totalement négligé et ont refusé de lui faire suivre le traitement ordonné par le médecin afin de combattre notamment une diarrhée persistante. Cet enfant de 11 mois était uniquement nourri au sein et, manifestement, de manière insuffisante.

Voila les faits.
Or, qu'est ce qu'on peut lire PARTOUT à droite à gauche? "Mort d'un enfant, les parents végétaliens mis en cause".
C'est quoi ce putain de délire? Où est le rapport? On croit rêver! Il est clairement stipulé dans les sources mêmes de cette information que l'origine de la mort n'a aucun lien avec un quelconque régime alimentaire, suffit de savoir lire, il est écrit: SOIN et HYGIÈNE, putain c'est pas compliqué à comprendre quand même!

Il est scandaleux que tant de journalistes aient aujourd'hui sauté sur cette occasion pour faire un tel amalgame, c'est scandaleux et tout simplement immonde. C'est immonde pour tous les parents responsables et vegans, mais aussi leurs enfants, qui vont maintenant, encore un peu plus, vivre sous la vindicte collective. On baigne vraiment dans le grand n'importe quoi. A ce rythme là, pourquoi on ne ferait pas des titres d'articles du style: "mort d'un enfant, les abominables parents noirs et communistes sont mis en examen"?

Je n'ai rien à rajouter sur ça, je suis juste outré et profondément révolté. J'avais déjà écrit un article de fond sur ce sujet, mon opinion n'a pas changé entre temps, libre à vous de consulter les archives pour savoir de quoi il en retourne.

En attendant, n'oubliez pas que:

le 11 septembre aussi c'est un coup des végétaliens.
et que Michel Fourniret est végétalien.
et que le Paris-Dakar a été annulé à cause des végétaliens.
et que le réchauffement climatique c'est parce que les végétaliens pètent.
et que toute ma famille est morte car je suis végétalien.
et que le Darfour c'est à cause d'un pote à moi qui est végétalien.
et qu'on a jamais marché sur la lune, c'est un complot des végétaliens.
et que la secte de l'ordre du temple solaire, c'étaient des végétaliens.
et que les nazis, pareil, des végétaliens.
et qu'un jour j'ai tué un homme rien qu'en le regardant, parce que je suis végétalien.

Bah oui, tant qu'à faire, allez zou.

De la nuance entre raison et sensiblerie

Salut à tous, aujourd’hui on va partir du constat très simple et très clair que j’ai tenté de mettre en avant dans le précédent article, à savoir : « Etre vegan, ce n’est pas aimer les animaux. C'est ne pas les détester au point de vouloir leur infliger SANS RAISON AUCUNE (tout simplement car on a le choix de faire autrement) une vie faite de tortures et de frustrations puis une mort sanglante et terrifiante. »

Bien sur, je n’ai rien contre les animaux. J’éprouve de la compassion pour leurs souffrances et ça, j’en suis fier donc je ne vais pas le cacher, en revanche je ne suis pas non plus du genre à sauter sur le premier animal que je vais croiser pour le couvrir de câlins et de bisous bisous. C’est là qu’il y a une nuance. Pour reprendre ce que j’ai abordé en vitesse la dernière fois, il y a une différence profonde entre ce que l’on pourrait appeler de la « sensiblerie » et la « raison ». Si je suis vegan c’est bien sur que la souffrance animale m’est insupportable, elle l’est d’ailleurs pour pratiquement l’ensemble de la population (le tout est de savoir qui a ouvert les yeux et qui a décidé de les garder fermés). Sans tomber dans la « sensiblerie », il est évident pour tous qu’il est insupportable de voir une vache pendue par les pieds se vider de son sang pour l’industrie de la viande, de voir un renard qui vous regarde dans les yeux se faire électrocuter analement pour l’industrie de la fourrure, de voir une vache aux jambes brisées se faire battre à mort pour l’industrie du cuir, de voir chiens, chats, souris et singes se faire enfermer, humilier et torturer pour l’industrie pharmaceutique, de voir un veau arraché de sa mère puis mis dans un box pendant que cette dernière se fait pressuriser pour l’industrie laitière, il est évident pour tous que cela est insupportable. Dès lors, pourquoi est-ce que je refuse d’appeler cela de la « sensiblerie » ?

Je vous explique. Ce serait, en effet, de la « sensiblerie » si nous n’avions pas le choix, si nous ne pouvions faire autrement. Si il fallait en effet manger de la viande pour vivre et si donc nous étions carnivores alors, oui, mon discours entrerait sous l’étiquette de la « sensiblerie ». Or, CE N’EST PAS LE CAS.
Ce n’est pas le cas et c’est donc bien là que se fait la nuance entre « sensiblerie » et « raison » . J’estime être une personne sensée, je suis pas un sadique ou un putain de nazi c’est pourquoi je suis profondément choqué du traitement qui est réservé aux animaux non-humains dans nos sociétés. La totalité, oui, la totalité de l’exploitation animale repose sur une équation fausse que l’on tente (avec succès et c’est bien ça le problème) de nous faire avaler. Il semblerait, selon la majorité, que, pour survivre, l’homme ait besoin d’exploiter les animaux.
Certes, ok, je prend acte, mais, il y a tout de même un truc que je ne comprend pas.. expliquez moi juste pourquoi, moi, je suis en vie ? Pourquoi, si il en dépend de la survie de l’espèce humaine, pourquoi donc est-il possible de vivre en étant vegan ? A propos de cette équation il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’aller plus loin, je ne suis pas une exception de l’espèce humaine, je suis désolé de casser vos rêves mais je ne viens pas tout droit du pays des bisounours avec un organisme exceptionnel qui pourrait se passer de manger des animaux pour vivre, non, cet organisme exceptionnel c’est celui que nous avons, NOUS TOUS. Alors vos histoires de carences et tout ça vous les gardez pour vous et vous vous penchez sérieusement sur la question plutôt que de débiter les conneries que vous avez entendu à droite à gauche.

De par le fait, je n’agis pas par « sensiblerie » mais par « raison ». Je ne vis pas comme cela du fait d’un affect trop important vis-à-vis des animaux mais plutôt du fait que, comme tout le monde, la souffrance m’est insupportable et que l’hypocrisie me l’est presque tout autant. J’ai ouvert les yeux sur ce système et je vous assure qu’il n’est vraiment pas compliqué d’en faire, vous même, tout autant. Ce système est juste INSUPPORTABLE. Il est insupportable car il est basé sur du vent. Il ne tient qu’à nous de le remettre en question et il n’y a rien de plus facile que cela. Il n’y a rien de plus facile tout simplement car ce que je viens de vous dire, c'est la vérité, ni plus, ni moins. Qu’on vienne me dire qu’il nous est vital de torturer et de tuer les animaux et alors j’accepterai de remettre en cause ce en quoi je crois. Mais ce n’est pas le cas. Ce ne sera jamais je cas. Dont acte.

Vous mangez de la viande. Vous utilisez des produits testés sur animaux. Vous portez des vêtements faits de la peau de ces animaux. Peut-être même allez vous au cirque voir un éléphant en string passer à pieds-joints dans un cerceau enflammé. Très bien. Mais pourquoi, alors, tournez-vous systématiquement la tête lorsque vous êtes confrontés aux images de la souffrance que vous avez DIRECTEMENT et INUTILEMENT engendré? Pourquoi acceptez vous toute cette merde alors que rien de tout cela n’est vital? Pourquoi n’avez vous même pas l’honnêteté d’admettre que, oui, il faut profondément détester les animaux pour accepter cela?

Ah oui, je sais : « c’est pas grave, ce ne sont que des animaux ».

A cela, je répond en plusieurs points.
Tout d’abord, j’ai l’impression d’avoir déjà entendu cela, ah oui, je me rappelle. Il y a vraiment pas très longtemps, quand certains s’offusquaient que des êtres humains soient réduits en esclavage du fait de leur couleur de peau, les esclavagistes répondaient : « c’est pas grave, ce ne sont que des animaux ». De plus, je me permet de souligner que des animaux, à la base, nous en sommes tous et que, tous, nous partageons des traits communs qui font que, tous, nous ressentons la souffrance physique mais aussi psychologique. Dès lors, quel est le sens de ce « ce ne sont que des animaux » ?
Ok, je suis d’accord pour dire qu’il y a des différences fondamentales entre les animaux humains et les animaux non-humains (avec des nuances tout de même, la vivisection sur des singes qui partagent pourtant 99% de notre patrimoine génétique ou leur enfermement dans des zoos sont là pour nous le rappeler). Il y a des différences, ET ALORS ? Le principe c’est que si on a beaucoup de poils alors c’est cool d’être torturé sans raison ? Ce raisonnement c’est juste de la merde en barre, il est plus que temps que chacun d’entre nous se pose les vrais questions.
Et le mieux, c’est de le faire au moment de l’achat d’un steak haché, d’un aérosol qui fait que la maison sent bon le pays des bisounours mais qui a été au préalable injecté dans les yeux de centaines de lapins ou bien encore lors de l’achat de supers chaussures trop chouettes fabriquées en veaux morts.

Sur ce, j’espère très sincèrement que la prise de conscience va se faire, et le plus vite possible car, partout, autour de nous le génocide suit son cours. TOUS les moyens sont bons pour aller à l’encontre de cela.

A bon entendeur, portez vous bien, restez motivés et déterminés.

Etre vegan ce n'est pas...

...aimer les animaux.


C'est ne pas les détester au point de vouloir leur infliger SANS RAISON AUCUNE (tout simplement car on a le choix de faire autrement) une vie faite de tortures et de frustrations puis une mort sanglante et terrifiante.


C'est aussi simple que ça. Pas de sentimentalisme chez nous, juste du bon sens et de la compassion.



Conseil du jour: visionnez Earthlings.

Bien à vous, portez vous bien.

Du droit de vote des poules et de la disparition des vaches.

Pourquoi cette allusion au droit de vote des poules, hein ? C’est quoi le rapport avec la choucroute ?
Si j’use aujourd’hui de cette image plutôt ridicule, c’est pour attirer à nouveau votre attention sur une certaine problématique. Commençons au commencement et allons y point par point.

Il y a des différences fondamentales entre les animaux humains et les animaux non-humains. Certes, nombreuses de ces différences ne sont fondées que sur un jugement de valeur totalement anthropocentrique, c’est à dire, pour prendre un exemple, qu’affirmer que l’animal humain est supérieur à l’animal non-humain parce qu’il est capable de certaines choses est tout aussi stupide que d’affirmer qu’un pigeon est supérieur à un homme parce qu’il peut voler. Bref, là n’est pas la question. Il y a des différences fondamentales, on ne peut les nier, mais ces différences ne restent que des différences et, en rien, elles ne permettent de justifier une quelconque domination ou un quelconque totalitarisme à l’encontre de ceux qui se trouvent au bas de cette échelle de valeurs que nous avons nous mêmes, humains, établi. Premier point.

Tous les mouvements de libération ou d’abolition ont reconnu, petit à petit, un certain nombre de droits fondamentaux et inaliénables aux populations ou groupes sociaux libérés. Deuxième point.

Tout ça pour vous dire quoi ?

Pour vous dire qu’il est temps, dorénavant, de se pencher sérieusement sur la question de la libération animale, ni plus ni moins.
Comme je vous l’ai dit dans le premier point, les animaux non-humains sont différents de nous, la question n’est donc pas de leur accorder les mêmes types de droits que l’on accorde (enfin que l’on tend à accorder quand ça nous arrange bien..) aux humains. Une poule n’a pas à avoir le droit de vote. Une dinde n’a que faire de la liberté de penser. Un cochon n’a pas besoin de la liberté de la presse. Pourquoi ? Car, et ça les lecteurs assidus doivent le savoir, on ne vit pas au pays des bisounours où tout le monde se donne la main au pied de l’arc-en-ciel enchanté.
En revanche, tous ces animaux doivent au plus vite se voir accorder le droit fondamental et inaliénable à ne pas être torturé et à ne pas être tué SANS RAISON (je crois que nous l’avons déjà pas mal vu auparavant, donc si vous voulez savoir pourquoi il n’y a aucune raison valable à cela, merci de descendre de quelques lignes) par la main de l’homme.

Voilà.
Pourquoi je vous dis ça ? Parce que j’en ai marre de devoir faire face à un fort déficit de crédibilité dans l’esprit de gens qui n’ont jamais pris la peine de réfléchir au sujet lorsque j'aborde ceci. J’en ai marre de me voir rétorquer « nan mais c’est n’importe quoi, on va pas donner le droit de vote aux poules ». Alors, en un mot comme en cent, oui, notre discours est plus que cohérent, oui, nous en sommes convaincus et, oui, nous savons que les choses iront dans ce sens. Merci.

Bon, c’est pas le tout, mais c’est quoi le rapport avec les vaches du titre ?
C’est autre chose dont je voulais vous faire part.
Une fois n’est pas coutume, on va partir d’une citation : « si on mange pas de vaches, il y en aurait plus parce que ça sert à rien . »
C’est presque pas faux. Je vais pas le nier, dans un monde qui se passerait de l’exploitation animale, des vaches, oui, il y en aurait beaucoup moins, CQFD. Pas besoin d’être brillant pour comprendre que les milliards d’animaux qui ne voient jamais le jour avant d’être conduits à l’abattoir ne seraient pas PRODUITS dans ce monde là. Vous avez remarqué ? J’ai dit « produits ». C’est là le point essentiel. Je ne trouve pas défendable le fait que l’on PRODUISE des animaux dans le simple fait de pouvoir utiliser ceux-ci pour notre propre plaisir gustatif et donc, de par le fait, je ne suis pas d’accord avec cette PRODUCTION. Pour en revenir aux vaches, en effet, je préfère qu’il y en ait des milliards de moins mais que celles-ci ne vivent pas une vie de frustration et de peur avant de finir pendues par les pieds sous la lame du rasoir. Pour renverser le débat, une petite question qui, je suis sur, vous mettra les idées au clair : vous préférez quoi ? Ne jamais être né ou alors être né mais arraché de force à votre mère, placé dans un box toute votre vie sans ne jamais rien connaître d’autre que la douleur puis un jour être parqué dans un camion où vous ne pouvez ni manger ni boire et finalement, si vous n’êtes pas encore mort, vous faire couper la gorge ? Moi je sais. Je préfèrerait ne jamais être né, c’est l’évidence même.

Ca me fait d’ailleurs penser à tous ces gens qui, sans honte aucune, vous font remarquer que les chevaux, si on les mangeait pas, il y en aurait plus. Pas la peine de pointer du doigt le fait que ce raisonnement est non seulement stupide et immonde mais également extrêmement dangereux. Ces gens là doivent du coup penser que si on veut sauver les petits Africains qui meurent de faim on doit se mettre à les manger. C’est juste du grand, du très grand, n’importe quoi.

Voilà, c'était un article pas forcément très structuré, mais j’ai eu une envie subite d’aborder ces deux points. Merci à vous qui lisez régulièrement ces quelques notes, n’hésitez pas à diffuser les textes que vous aimez et, surtout, restez motivés, les choses changeront car elles DOIVENT changer.

Portez vous bien, à très vite pour de nouvelles aventures au pays des bisounours.

De l’hypocrisie d’un carnivore.

Tout d’abord, désolé pour le peu de temps que j’ai à accorder à ce blog ces temps-ci, c’est une période assez chargée pour moi, beaucoup de boulot, bref. Rassurez vous, je suis très, très, loin d’en avoir fini.

Fin de l’aparté.

Une fois n’est pas coutume, commençons, non pas par une citation, mais par une référence (et quelle référence !), celle d’un épisode de la série South Park (vous savez, les petits gamins mal dessinés qui disent plein de grossièretés) dans lequel, si ma mémoire ne flanche pas trop, les gamins en question avaient fait étiqueter les barquettes de viande de veau sous une nouvelle appellation : « petit bébé vache torturé ». Si je vous parle de ça, vous vous doutez bien que c’est pas sans raison, pas bête la mouette, c’est bien que je veux en venir quelque part, et ce quelque part, c’est l’hypocrisie derrière laquelle vous, les mangeurs d’animaux, vous vous cachez.

Les mots ont un sens.

Les mots ne sont que rarement utilisés au hasard. Ils ont une importance que beaucoup sous-estiment. Du coup, que se passerait-il si, du jour au lendemain, les appellations de produits d’origine animale changeaient ? Vous voulez le savoir ? Et bien pas grand chose en fait..
Bah oui, la tête de veau et les pieds de cochon ça a pas l’air de rebuter grand monde. La véritable hypocrisie ne se situe donc pas vraiment là, n’en déplaise aux auteurs de South Park. Désolé si vous pensiez que j'allais vous dire "les gens ne savent pas ce qu'ils ont dans leur assiette". Si, ils le savent très bien, ils savent très bien que c'est un bout d'animal mort. En revanche ce qu'ils ne savent pas forcément c'est: 1/la façon dont cela a été obtenu et 2/qu'il n'est pas du tout vital d'en manger.

La vraie hypocrisie elle est là : « d’accord, je mange de la viande mais n’empêche que, moi, les animaux je les aime quand même ».

FAUX ! Que les choses soient claires une bonne fois pour toutes, affirmer que vous aimez les animaux tout en continuant à cautionner le fait qu’on les assassine par milliards sans aucune considération pour leurs souffrances, qu'elles soient physiques ou psychiques, fait juste de vous un PUTAIN D’HYPOCRITE. Je suis désolé, mais il y a des fois, il faut savoir se montrer intransigeant et mettre, comme il est coutume de le dire, les points sur les « i ». Il est parfaitement possible de vivre en refusant la souffrance animale. C’est un fait. Je ne l’invente pas. Je ne le sors pas de mon grand chapeau de magicien du pays des bisounours, non, je le fais au quotidien : je ne mange pas d’animaux morts, je ne consomme pas de sous-produits animaux issus de leur exploitation, je ne m’habille pas avec leurs peaux et je n’utilise aucun produit ayant fait l’objet de tests sur eux. Voilà, c’est pas plus compliqué que ça, et j’ai envi de dire : cf les articles précédents dans lesquels je vous explique les pourquoi du comment de ma vie. Vivre ainsi est non seulement possible, mais c’est FACILE. A la limite, je comprend que certains puissent détester les animaux au point de vouloir leur infliger, sans raison défendable, de telles tortures et de telles souffrances. C’est inexcusable mais je le comprend. La nature humaine n’est pas toujours bonne. Au moins ces gens là ont le mérite d’assumer pleinement.

Ce n’est pas le cas de l’immense majorité d’entre vous, et vous le savez très bien. C’est pourtant bien simple, prenons un exemple, vous aimez les enfants, il ne vous viendrait pas à l’esprit des les pendre par les pieds, de les égorger et ensuite de les manger ? Non ? rassurez moi ! Et là, normal je vous connais, vous vous dites : « ah encore un extrémiste, il met les animaux sur le même plan que les enfants ». Pour la énième fois, non je ne compare pas les enfants aux animaux non-humains, non ce n’est pas pareil, mais se cacher derrière ça, c’est fuir le vrai débat alors que je ne faisais qu’utiliser une image. Le vrai débat c’est : pourquoi vous, qui prétendez être remplis de bonté, vous agissez de la sorte ? Posez vous juste cette question, c’est crucial parce que vous le dites vous mêmes, vous "aimez les animaux" !
De facto, il est évident que vous ne pouvez cautionner ce qui se passe derrière les murs des abattoirs tout en sachant très bien, je le répète car il faut vraiment que ça rentre, que cet immonde amas de souffrance est parfaitement dispensable.

La question n’est d’ailleurs même pas d’aimer les animaux, non, c’est de ne pas avoir la cruauté nécessaire à vouloir leur infliger des sévices que peu ont fait l’effort d’imaginer. Ça veut dire quoi en clair ? Ça veut dire qu’il y a une différence très nette entre éprouver de l’amour pour les animaux et éprouver le minimum de compassion qui va vous faire dire que non, tout cela n’est pas tolérable puisqu’il n’est pas vital de faire ainsi. Si encore c’était les animaux ou nous, genre "on va tous crever dans d'atroces souffrances si on les mange pas", mais non ! C’est pas une question de survie je vous rappelle, c’est une question de GOUT et d’HABITUDE.

Pour finir, je tiens à vous rappeler qu’en fait si, c’est quand même une question de survie. Pourquoi ? Parce qu’à l’heure actuelle des milliards d’êtres vivants sont égorgés sans raison (cf les chiffres un tout petit peu plus bas) et que des milliards d’autres, humains cette fois, sont maintenus dans la faim car une petite poignée de privilégiés préfèrent utiliser les céréales (largement suffisantes pour nourrir la planète) dans le but de nourrir les animaux qui seront ensuite mangés mais qui pourront nourrir 20 fois moins de personnes (cf chiffres de la FAO), participant ainsi largement et directement du gâchis INEXCUSABLE des ressources vitales. Prenez vos responsabilités. C'est aussi simple que ça.

Au passage, si vous lisez l’anglais, visitez ce site de toute urgence, tout y est.

A très vite et portez vous bien.

De la nécessité d'achever l'abolition.

« Comment cela a-t-il été possible ? » Telle est la première phrase d’un article que je viens de finir de lire, article du très bon et très sérieux Monde Diplomatique. Malheureusement, la question ne fait pas référence à la consommation de cadavres d’animaux par l’être humain (oui bon hein, j’ai le droit de rêver quand même), non, elle fait référence à quelque chose de terrible qui a eu lieu à maintes reprises de la fin du 19eme siècle à la première moitié du 20eme et ce quelque chose, c’est ce qu’on a appelé les expositions coloniales.

Je vous rappelle un peu le principe. Fiers de leurs belles et grandes colonies, les pays européens, France et Angleterre en tête, faisaient preuve de beaucoup d’énergie pour montrer aux yeux du monde et à leurs propres populations que, quand même, les plus forts et les meilleurs, bah c’étaient eux. Pour ce faire, beaucoup de voies, que l’on pourrait aisément qualifier, au risque de tomber dans l’anachronisme, de propagandistes, furent utilisées. Et l’une de ces voies, ce fut l'exposition coloniale.

Une exposition coloniale, qu’est ce que c’est ?
C’est pas très compliqué, vous inquiétez pas, l’article ne va pas virer au cours d’Histoire rébarbatif. Une exposition coloniale, c’est une chouette fête (ironie hein) qu’on organise, à Paris par exemple, à laquelle on convie le plus de personnes possible et dans laquelle on expose les trésors et les singularités des-dites colonies. Le problème c’est que les indigènes faisaient parti des ces curiosités. Le problème c’est que des milliers d’hommes et de femmes on été arrachés de force à leur terre d’origine, ont été maltraités et ont ensuite été fièrement exhibés aux yeux des visiteurs.

Voilà, pour simplifier, ce qu’étaient les expositions coloniales et voilà ce qui a entraîné ce « Comment cela a-t-il été possible ? »

Alors, comme cela a-t-il été possible ? Je ne sais pas. Ou plutôt si, j’ai peur de le savoir. Mais là n’est pas la véritable question. C’est pas là que je veux en venir. La véritable question, celle qui fait peur et qui suscite encore nombre de débats, c’est : comment cela est-il toujours possible, d’arracher de force des animaux sauvages à leur terre d’origine et à leurs familles, de les maltraiter et de les exhiber fièrement aux yeux des visiteurs des zoos que l’on trouve encore par dizaines, en France, en 2008.

Là encore, premièrement, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis. Je ne compare ABSOLUMENT PAS les indigènes de l’époque à des animaux sauvages, bien sur que non. L’abolition de la traite des noirs, de l’esclavage, la « fin » du colonialisme et tout ça, ce sont des choses pour lesquelles nous ne devrions même plus avoir besoin de discuter. Le comportement des occidentaux durant la colonisation fut ignoble et au bord de l’inexcusable. Mais quoi qu’il en soit, notre société a su apprendre de ses erreurs et a su entamer une longue et lente repentance.

Ce que je pointe du doigt c’est la non-remise en question de l’exploitation des espèces animales qui continuent à faire les frais d’un raisonnement rigoureusement identique à celui des colonialistes du début du 20eme siècle.

C’est bien là le problème. Le problème c’est que, au même titre que ceux qui visitaient les expositions coloniales pour voir le fameux « village des nègres », les visiteurs des zoos, qui s’extasient devant les lions, les singes, les girafes etc. etc. en cages, participent directement de la non-remise en question de ce qui est pourtant intolérable. Expliquez moi la différence entre le fait d’exhiber un animal humain contre sa volonté pour la simple curiosité malsaine de quelques personnes et celui d’exhiber un animal non-humain ? J’ai du mal à saisir. Au risque de tomber dans la paraphrase, je me permet de souligner à ce propos que la vrai question ce n’est pas « peuvent-ils raisonner ? » ni « peuvent-ils parler ? » mais « peuvent-ils souffrir ? » et là, la réponse est très clairement « oui ».

Ces animaux souffrent.
Quel que soit le soi-disant « amour » que peuvent leur porter les employés des zoos (amour qui, en passant, peut clairement être comparé avec les nombreux bons sentiments dont faisaient preuve la plupart des esclavagistes envers certains de leurs esclaves), quel que soit cet « amour », ces animaux ont été arrachés de leur terre pour vivre une vie de frustration. Et tout ça pour quoi ? Pour la même curiosité malsaine dont il a été question précédemment.

Voilà pourquoi il est plus que temps aujourd’hui, en 2008, d’affirmer haut et fort nos convictions et d’affirmer que les zoos, ces relents de colonialisme puants, doivent fermer et ce, le plus vite possible.

Si vous allez visiter un zoo, prenez simplement le temps de faire le parallèle dans votre tête. Demandez vous ce qui vous différencie VRAIMENT de ceux qui allaient gaiement voir les « nègres ». Et quand je dis « vraiment » je n’attends pas de vous que vous me disiez simplement que ce sont des animaux, merci, je le sais très bien. Je ne réclame pas qu’ils aient le droit de vote au même titre que les humains, j’affirme simplement qu’ils ont le droit à la liberté, tout comme nous tous. Il est temps d’aller plus loin dans l’abolition, les zoos doivent cesser d’exister et tous les moyens sont bons pour cela.

Et pour les irresponsables qui emmènent leurs enfants dans ces endroits, sous prétexte d'éducation, le parallèle est le même. Combien d'élèves furent invités aux expositions coloniales afin de mieux savoir ce qui se passait dans les colonies? Et puis putain, c'est bon, si vous voulez voir des singes, des lions et des girafes vous vous prenez en main et vous vous déplacez pour aller les voir là où ils vivent. Et si vous n'en avez pas les moyens? Et bien vous allumez votre télé et au lieu de regarder Arthur comme d'habitude, vous regardez un documentaire animalier, c'est pas plus compliqué que ça.

Merci à vous de continuer à lire ce blog. Diffusez vos idées partout, restez motivés, les choses changeront.

Portez vous bien.